Когнитивные искажения
Эффект Даннинга — Крюгера: что на самом деле показали исследования
Вы наверняка видели эту картинку: кривая резко взлетает к «пику глупости», где новичок уверен в себе, потом падает в «долину отчаяния» и медленно ползёт к «плато мудрости». Её часто подписывают «эффект Даннинга — Крюгера». В исследованиях Даннинга и Крюгера такого графика нет.
Эффект Даннинга — Крюгера описывает другое: люди с низкими результатами в тесте в среднем сильно переоценивают свой результат, а люди с высокими — немного недооценивают. Само это наблюдение воспроизводится. Учёные спорят о том, почему оно возникает и какая его часть объясняется простой статистикой.
Ниже разберём, что было в исходном исследовании, почему его критикуют и что из этого полезно для жизни. В середине статьи есть симуляция, в которой знаменитый график появляется из случайных чисел.
Содержание
Короткий ответ: популярная версия и данные
Что было в исследовании 1999 года
Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг давали студентам тесты на логическое мышление, грамматику и чувство юмора. После теста участники оценивали, насколько хорошо справились по сравнению с другими.
Участники из нижней четверти по результатам в среднем попали примерно в 12-й процентиль, то есть справились хуже почти девяти из десяти. А себя они в среднем помещали около 62-го процентиля, выше середины. Участники из верхней четверти, наоборот, немного занижали свой уровень.
Авторы предложили объяснение: чтобы хорошо оценить свою работу, нужны те же знания, что и для самой работы. Тот, кто не видит ошибку в задаче, не увидит её и в собственном ответе. Сильных участников, по версии авторов, подводило другое: они думали, что задача так же легка и для остальных.
Звучит убедительно. И долгое время эта версия считалась основной.
Почему учёные спорят
Проблема в том, как устроен знаменитый график. Участников делят на четыре группы по реальному результату: от худшей четверти до лучшей. Для каждой группы рисуют две точки: как она справилась на самом деле и как оценила себя сама. Оказывается, похожая картина возникает почти автоматически, даже если люди вообще ничего не знают о своём уровне.
Простой пример. Класс пишет контрольную, и перед раздачей оценок каждого просят угадать своё место среди одноклассников. Допустим, никто ничего не понимает и все отвечают наугад, причём большинство чуть оптимистично: «где-то выше середины». Теперь посмотрим на тех, кто на самом деле оказался в самом низу. Их случайная догадка почти неизбежно выше реального места, просто потому что ниже уже некуда. У тех, кто оказался на самом верху, наоборот: любая догадка, кроме самой высокой, окажется ниже. Получается «слабые переоценивают, сильные недооценивают», хотя никакой особой слепоты здесь нет. В статистике это называют регрессией к среднему. Иоахим Крюгер и Росс Мюллер показали, что эти два фактора, регрессия и «я лучше среднего», предсказывают похожую картину.
Позже Эдвард Нуфер и коллеги построили тот же график на случайных числах и получили знакомую форму. А Жиль Жиньяк и Марцин Заенковский проверили эффект на данных тестов интеллекта более строгими методами и пришли к выводу, что он в основном объясняется статистическим артефактом. Это одна работа на одном типе тестов, но вывод заметный.
Есть и аргументы с другой стороны. В более поздних исследованиях Даннинга и коллег переоценка у людей с низкими результатами сохранялась в реальных условиях: на экзаменах, в дебатах. Она не исчезала, даже когда за точную самооценку платили деньги.
Честный итог такой. Люди с низкими результатами в среднем переоценивают себя, это устойчивое наблюдение. Но насколько это особая «слепота некомпетентных», а насколько обычная статистика плюс всеобщий лёгкий оптимизм, остаётся открытым вопросом.
Посмотрите, как случайность рисует тот же график
Этот пример с классом можно проверить своими руками.
Шаг 1. Мы создаём 400 вымышленных участников. Каждый получает случайный результат теста и случайную самооценку, чуть выше середины. Самооценка никак не связана с результатом: участники просто угадывают.
Шаг 2. Делим участников на четыре группы по реальному результату, как в исследовании 1999 года.
Шаг 3. Рисуем две линии. Пунктир — как каждая группа справилась на самом деле. Зелёная линия — как она сама себя оценила.
Шаг 4. Двигайте ползунок. Он задаёт, насколько самооценка участников связана с их реальным результатом: от «угадывают наугад» до «прекрасно знают себя».
Что видно. Даже когда самооценка выбрана наугад, получается тот самый «эффект»: нижняя группа сильно переоценивает себя, верхняя недооценивает. Чем сильнее вы двигаете ползунок к «знают себя», тем ближе линии друг к другу.
Что это значит. Симуляция не доказывает, что эффекта нет. Она показывает, почему одного такого графика мало, чтобы утверждать, будто у слабых участников есть особая «слепота». Поэтому исследователи и спорят: часть картины может быть настоящей, а часть — статистикой.
Где это полезно знать
Новая область. Посмотрели несколько видео о ремонте электрики, и задача кажется простой. В новой теме у нас мало информации о том, чего мы не знаем. Это не означает, что вы «попали на пик глупости». Это означает, что ощущение уверенности в новой теме плохо отражает реальный уровень, и его стоит проверять чем-то внешним.
Работа. Самооценка навыков на собеседовании, оценка своих сроков, решения о том, нужен ли специалист. Там, где нет быстрой обратной связи, ошибиться в оценке себя легко в обе стороны: и переоценить, и недооценить.
Споры. В интернете эффект Даннинга — Крюгера давно стал ярлыком: им удобно объяснить, почему собеседник уверен и неправ. Ирония в том, что популярная версия эффекта сама по себе упрощение, которое мало кто проверял. Ярлык ничего не говорит о конкретном человеке. Похоже работает и предвзятость подтверждения: замечать чужие искажения гораздо проще, чем свои.
Как точнее оценивать свои знания
Эффект Даннинга — Крюгера — одно из искажений на карте когнитивных искажений. Там он отмечен как искажение с обсуждаемой трактовкой. Ещё одно искажение, которое хорошо выдержало проверки, — эффект якоря.
Часто задаваемые вопросы
Как правильно писать: Даннинга-Крюгера или Даннинга — Крюгера?
Встречаются оба варианта. По правилам русской типографики фамилии двух авторов соединяют тире: «эффект Даннинга — Крюгера». В интернете чаще пишут через дефис.
Значит, эффект Даннинга — Крюгера опровергнут?
Нет. Опровергнута скорее популярная картинка. Переоценка у людей с низкими результатами наблюдается в разных исследованиях. Спор идёт о том, насколько это особенность мышления, а насколько следствие статистики.
Это то же самое, что синдром самозванца?
Нет. Синдром самозванца — это устойчивое ощущение, что успехи незаслуженные. В исследовании 1999 года сильные участники недооценивали себя немного и по другой причине: они считали, что остальным задача тоже далась легко.
Как понять, не переоцениваю ли я себя?
Изнутри, по ощущению, почти никак. Помогает только сравнение с внешней меркой: результатом, тестом, отзывом. Если вы регулярно записываете оценку до результата и сравниваете после, через некоторое время картина становится видна.
