Когнитивные искажения
Склонность к статус-кво: почему мы оставляем всё как есть
Нора купила новый телефон. На экране настройки было несколько переключателей, и она, не вчитываясь, нажимала «Далее». Через год, разбирая выписку из банка, Нора заметила: каждый месяц списываются деньги за облако для фото, которым она не пользуется, и за страховку экрана, о которой она забыла. А магазин каждый день присылает предложения. Ничего из этого Нора не выбирала. Точнее, выбрала: тем, что ничего не поменяла.
Это склонность к статус-кво (status quo bias): вариант, который уже стоит или уже выбран за нас, мы оставляем чаще, чем выбрали бы его с чистого листа. «Ничего не менять» не ощущается как решение. Но это тоже решение, и у него есть последствия.
Ниже разберём, что показали исследования, почему галочка «по умолчанию» так сильно влияет на выбор, где это встречается в жизни и как проверять свои «пусть остаётся». В середине статьи вы сами настроите новый телефон.
Содержание
Коротко: как работает склонность к статус-кво
Что такое склонность к статус-кво
Название придумали американские экономисты Уильям Самуэльсон и Ричард Зекхаузер в статье 1988 года. Они обратили внимание на простую вещь. В учебниках человек выбирает между несколькими вариантами. А в жизни почти всегда есть ещё один: ничего не делать или оставить так, как было. И у этого варианта есть особое преимущество.
Они проверили это в серии опытов. В одном из них участникам предлагали представить, что они получили наследство и решают, куда вложить деньги. Вариантов было несколько. Одним участникам просто перечисляли варианты. Другим говорили, что большая часть денег уже лежит в одном из них, а переложить их можно почти без затрат. Вариант, который назвали «уже выбранным», становился заметно популярнее. Причём не важно, какой именно вариант оказывался на этом месте.
Потом авторы посмотрели на настоящие решения: как преподаватели университетов выбирали медицинскую страховку и пенсионную программу. Склонность оставлять прежний выбор оказалась заметной и там, в важных решениях, а не только в задачах на бумаге.
Очень наглядно эффект виден там, где вариант выбран заранее, «по умолчанию». В некоторых странах человек считается согласным стать донором органов после смерти, если сам не отказался. В других, наоборот, нужно самому записаться в список. Эрик Джонсон и Дэниел Голдстейн в работе 2003 года сравнили такие страны и провели эксперимент. И в данных по странам, и в эксперименте доля согласных сильно зависела от того, какой ответ стоял заранее.
Ещё один известный пример — накопления на пенсию через работу в США. Бриджит Мэдриан и Деннис Ши в исследовании 2001 года описали компанию, которая начала записывать новых сотрудников в пенсионную программу автоматически. Отказаться можно было в любой момент, но участвовать стали заметно больше людей. Многие оставили ровно то, что предложили: и размер взноса, и способ вложения денег.
Насколько силён эффект. Метаанализ собрал 58 исследований. В среднем вариант «по умолчанию» заметно сдвигал выбор, но не везде одинаково: в большинстве работ сдвигал, в нескольких — нет, а в двух даже работал в обратную сторону. Эффект был сильнее в покупках и потребительских решениях, слабее — в решениях, связанных с экологией. А когда четыре задачи из статьи 1988 года повторили заново, три подтвердились, в том числе задача про вложение денег, одна нет. Вывод такой: эффект настоящий, но не всемогущий.
Попробуйте сами: новый телефон
Опыт займёт пару минут. Вот что будет происходить.
Шаг 1. У вас новый телефон, остался последний экран настройки: шесть переключателей. Три из них уже включены. Какие именно, у каждого игрока своё: это выбирает компьютер. Вы оставляете всё как есть или переключаете, как сделали бы со своим телефоном. Счётчик показывает, сколько это будет стоить в год.
Шаг 2. Мы покажем, как тот же экран выглядел бы у игрока, которому выпали другие галочки. И посчитаем, что вы оставили как было, а что поменяли.
Почему галочки случайные? Если бы у всех было включено одно и то же, нельзя было бы понять, почему вы оставили, например, облако: потому что оно вам нужно или потому что оно уже было включено. Когда галочки выпадают случайно, можно сравнить две вещи. Как часто вы оставляете то, что уже включено. И как часто включаете то, что выключено. Если первое заметно чаще, значит, галочка влияла на ваш выбор.
Что обычно происходит. В исследованиях вариант, который уже выбран, получает заметно больше голосов, какой бы вариант ни оказался на этом месте. Поэтому люди, которым случайно достались разные галочки, в итоге живут с разными настройками.
Что может и чего не может показать ваш результат. Шесть переключателей — это мало, чтобы делать выводы о человеке. Может быть, вам действительно не нужно то, что выпало выключенным. Поэтому ваш результат — подсказка, а не проверка. В исследованиях эффект виден, когда сравнивают большие группы людей, которым достались разные варианты.
Когда это не ошибка. Оставить как есть часто разумно. Если вы уже разобрались и вам подходит, новый выбор только отнимет время. Переход бывает платным или рискованным. Ошибка начинается там, где единственный довод звучит как «так уже стояло».
Почему так трудно поменять
Представьте эскалатор. Чтобы ехать дальше, ничего делать не нужно. Чтобы сойти на другом этаже, нужно сделать шаг. Это образ, но он передаёт главное: вариант «по умолчанию» — это направление, в котором вас везут, пока вы стоите на месте.
Исследователи называют несколько причин. Скорее всего, работают они вместе.
Менять — это усилие. Нужно прочитать, сравнить, решить, нажать. Оставить — ничего не стоит. Исследователи объясняли то, что сотрудники держались за предложенный взнос, в том числе обычной инерцией.
Готовый вариант похож на совет. Кажется: раз так поставили, значит, так и надо. Это тоже было в объяснении исследователей. А метаанализ показал, что «по умолчанию» сильнее работает, когда его воспринимают как рекомендацию: будто тот, кто поставил галочку, знает, как лучше.
То, что уже есть, кажется своим. Отказаться от того, что у нас есть, обычно неприятнее, чем не получить что-то новое. Экономисты связывали склонность к статус-кво именно с этим неравенством: в решениях потеря весит больше, чем такая же находка. И по метаанализу «по умолчанию» сильнее, когда его воспринимают как то, что у тебя уже есть.
За бездействие меньше упрекаешь себя. Люди сильнее переживают плохой исход, если он случился из-за их действия, а не из-за бездействия. Исследователи считают, что склонность к статус-кво хотя бы отчасти — это склонность ничего не делать.
Где это мешает
Деньги и покупки. Подписки, которые продлеваются сами. Тариф телефона, выбранный пять лет назад. Банк, страховка, автоплатёж, которые когда-то настроили и забыли. Кажется, что вы ничего не решаете. На деле каждый месяц вы молча выбираете старый вариант. Поэтому продавцы часто заранее ставят выгодную им галочку.
Работа и бизнес. «У нас всегда так делали». Еженедельное совещание, которое давно никому не нужно, но повторяется в календаре само. Отменить привычное требует усилия и ответственности, а продолжать — нет.
Здоровье. Медицинскую страховку, выбранную однажды, люди часто оставляют прежней. А согласие на донорство органов, как мы видели, сильно зависит от того, какой ответ стоит заранее.
Эффект работает и на пользу. Та же сила, которая держит ненужную подписку, может держать полезную привычку. Автоматическая запись в пенсионную программу увеличила число участников. Если сделать полезный вариант своим «по умолчанию», инерция начнёт работать на вас.
Как выбирать, а не оставлять
Склонность к статус-кво — одно из искажений на карте когнитивных искажений, в разделе о решениях. Рядом с ней ошибка невозвратных затрат: она тоже мешает бросить старое, но по другой причине.
Часто задаваемые вопросы
Чем это отличается от ошибки невозвратных затрат?
При ошибке невозвратных затрат нас держит то, что мы уже потратили: «деньги же заплачены». Склонность к статус-кво работает и без всяких вложений. Галочку могли поставить за вас, вы ничего на неё не тратили, и всё равно её трудно снять, просто потому что она уже стоит.
Значит, менять всегда лучше?
Нет. Перемены стоят времени и сил, иногда денег, и новый вариант может оказаться хуже. Если вы честно сравнили и прежний вариант лучше, оставить его — правильное решение. Ошибка не в том, чтобы оставить, а в том, чтобы оставить, не выбирая.
Как по-английски называется склонность к статус-кво?
Status quo bias. В русских текстах встречаются также «эффект статус-кво» и «предпочтение статус-кво». Близкое понятие — эффект умолчания (default effect): влияние варианта, выбранного заранее.
