Когнитивные искажения
Пренебрежение базовой частотой: почему яркое описание обманывает
Алиса едет в поезде. Напротив сидит тихий мужчина. Он аккуратно раскладывает на столике свои вещи и весь вечер читает толстую книгу. Разговорились, и он предлагает загадку: «Угадайте, где я работаю: в библиотеке или продавцом в магазине?» Алиса почти не сомневается: «Конечно, в библиотеке».
Ответ кажется очевидным. Но Алиса не подумала об одном: продавцов вокруг гораздо больше, чем библиотекарей. Даже среди тихих любителей книг продавцов может оказаться больше просто потому, что их самих намного больше.
Это пренебрежение базовой частотой (base rate neglect): оценивая вероятность, мы смотрим на яркие детали случая и слишком мало учитываем, насколько часто такое вообще бывает. Ниже разберём, что показали опыты, почему описание перевешивает и когда люди всё-таки считают правильно. В середине статьи вы сами поможете Алисе с загадкой.
Содержание
Коротко: как работает пренебрежение базовой частотой
Что такое базовая частота
Базовая частота — это то, насколько часто что-то встречается вообще, ещё до всяких подробностей. Сколько в городе библиотекарей и сколько продавцов. Как часто бывает редкая болезнь. Сколько новых кафе доживает до второго года.
Когда нужно угадать, к какой группе относится человек или случай, хорошая оценка складывается из двух частей. Первая — насколько описание похоже на эту группу. Вторая — насколько большая сама группа. Обычно мы хорошо чувствуем первое и плохо помним о втором. Если одна группа во много раз больше другой, даже очень «библиотечное» описание может чаще принадлежать продавцу.
Попробуйте сами: загадка попутчика
Это займёт пару минут. Вот что будет происходить.
Шаг 1. Вы читаете короткое описание попутчика Алисы и ползунком отмечаете, какой, по-вашему, шанс, что он работает в библиотеке, а не продавцом в магазине.
Шаг 2. Мы покажем то, что может помочь с ответом. Что именно — узнаете в игре. После этого вы сможете ответить ещё раз.
В конце мы сравним оба ваших ответа с тем, что получается, если посчитать. Город и числа в игре придуманы для примера, это не настоящая статистика. Все игроки видят одно и то же. Ползунки сначала пустые, чтобы не подсказывать никакого числа.
Что обычно происходит. Описание «тихий, аккуратный, любит книги» тянет ответ к библиотеке, и первая оценка может получиться высокой. Когда видно, сколько в городе продавцов, ответ нередко сдвигается вниз. Если вы сразу поставили низкий шанс, возможно, вы знали эту задачу или прочитали объяснение выше. Тогда игра не может показать эффект на вас. Но в жизни никто не предупреждает: «Не забудьте, сколько вокруг продавцов».
Что показали опыты
Похожую задачу про инженеров и юристов придумали психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски. Они описали её в статье 1973 года о том, как люди делают прогнозы, а потом коротко пересказали в известном обзоре 1974 года. Саму статью 1973 года прочитать не удалось, поэтому детали опыта даём по этому пересказу.
Участникам давали короткие описания людей и говорили, что их случайно выбрали из группы в 100 человек, где есть инженеры и юристы. Нужно было оценить, какой шанс, что этот человек инженер. Одним участникам говорили, что в группе 70 инженеров и 30 юристов. Другим — наоборот, 30 инженеров и 70 юристов.
По правилам вероятности ответы в двух группах должны были заметно различаться. Но участники давали почти одинаковые оценки: они смотрели, насколько описание похоже на инженера, и почти не смотрели на состав группы.
Самое интересное случилось с описанием, которое ничего не говорило о профессии: что-то вроде «женат, способный, коллеги его любят». Правильный ответ здесь — просто доля инженеров в группе. А участники ставили 50 на 50 в обеих группах. Когда же описания не было совсем, они правильно называли 70 % и 30 %. Авторы сделали вывод: люди по-разному ведут себя, когда сведений нет и когда сведения бесполезные. Бесполезное описание как будто заслоняет общую картину.
Почему описание перевешивает
Мы судим по похожести. Канеман и Тверски объясняли это так: о вероятности мы судим по тому, насколько случай похож на привычный образ. Описание попутчика очень похоже на библиотекаря. А на похожесть никак не влияет, сколько библиотекарей вообще существует. Соседнее правило — эвристика доступности: там мы судим о частоте по тому, как легко вспоминаются примеры.
Общая цифра кажется «не про этого человека». Психолог Майя Бар-Хиллел в своей работе предположила, что мы сортируем сведения по тому, насколько они касаются именно этого случая. Описание конкретного человека кажется важным, а доля в населении — случайной общей цифрой. Поэтому второе уступает первому. Это её объяснение; саму работу мы прочитать не смогли.
Но мы не всегда забываем о частоте. Исследователь Джонатан Кёлер в большом разборе собрал много таких опытов. Его вывод: базовую частоту люди почти всегда как-то учитывают, просто часто недостаточно. И многое зависит от того, как подана задача. Частоту учитывают лучше, когда её узнают на собственном опыте или видят как «сколько из скольких», а не в процентах.
Это подтверждают и другие опыты. Когда похожие задачи давали не в процентах и вероятностях, а в виде «столько-то человек из стольких-то», правильных ответов становилось заметно больше. Поэтому в нашей игре город показан людьми, а не процентами.
Где это мешает
Суждения о людях. «Он молчаливый и в очках — наверняка программист». «Она яркая и громкая — наверное, актриса». Описание подходит к образу, и мы забываем спросить, сколько вообще людей этой профессии вокруг. Так рождаются уверенные, но часто неверные догадки о незнакомцах. Это житейское наблюдение.
Анализы и проверки. Допустим, проверка на редкую болезнь показала тревожный результат. Кажется, что дело почти решено. Но логика здесь та же, что в загадке попутчика. Ни одна проверка не бывает безошибочной: иногда она срабатывает и у здоровых людей. Если болезнь редкая, здоровых, у которых проверка ошиблась, может оказаться больше, чем больных. Чем реже болезнь, тем чаще такой результат оказывается ложной тревогой. Это не значит, что тревожный результат можно не принимать всерьёз. Что он значит в конкретном случае, объяснит врач; здесь мы показываем лишь, почему первое впечатление бывает слишком пугающим.
Новости и редкие события. Яркая история о редком событии запоминается, и кажется, что такое случается постоянно. Вопрос «как часто это бывает на самом деле?» в такой момент приходит в голову редко. Это житейское наблюдение.
Работа и планы. Новый проект кажется особенным, и мы не спрашиваем, чем обычно заканчиваются похожие проекты. Об этом подробнее в статье про ошибку планирования: там Канеман и Тверски тоже предлагали учитывать, чем обычно заканчиваются похожие дела.
Как не попасться
Пренебрежение базовой частотой — одно из искажений на карте когнитивных искажений, в разделе о том, что мы замечаем. Рядом с ним предвзятость подтверждения: решив «он библиотекарь», мы охотнее замечаем то, что с этим согласуется.
Часто задаваемые вопросы
Значит, описание человека ничего не стоит?
Стоит. Хорошая оценка учитывает и описание, и то, как часто такое бывает. Описание сдвигает шанс, но начинать надо с общей частоты. Чем больше разница в размере групп, тем сильнее нужно описание, чтобы её перевесить.
Правда, что люди совсем не смотрят на частоту?
Нет. Это частая преувеличенная версия. По разбору многих опытов, частоту почти всегда как-то учитывают, но слабее, чем нужно. И гораздо лучше, когда задача подана в виде «сколько из скольких».
Как по-английски называется это искажение?
Base rate neglect. Встречается и название base rate fallacy.
