Когнитивные искажения
Эвристика доступности: почему яркое и недавнее кажется частым
Соседка рассказала, что у её знакомой в соседнем районе разбили стекло машины и забрали сумку. Через пару дней похожая история мелькнула в новостях. И вот вы уже уверены, что в районе «постоянно воруют». Никаких цифр вы не видели, но картина кажется ясной.
Так работает эвристика доступности (availability heuristic): мы судим о том, насколько что-то частое или вероятное, по тому, как легко вспоминаются примеры. Обычно это неплохое правило: частое и правда вспоминается легче. Но легко вспоминается и яркое, недавнее, громкое. Тогда оценка съезжает.
Ниже разберём классические опыты, где эта ловушка встречается в обычной жизни и как проверять оценки, которые берутся «из головы». В середине статьи есть короткий эксперимент со списком имён.
Содержание
Коротко: как работает эвристика доступности
Что такое эвристика доступности
Эвристика — это быстрое правило, которое экономит силы. Доступность — то, насколько легко пример приходит в голову. Амос Тверски и Даниэль Канеман описали это правило в статье 1973 года, а через год включили в известный обзор вместе с эффектом якоря.
Один из их опытов очень простой. Участники слушали список имён. Людей одного пола в нём было чуть меньше, но все они были знаменитостями. Людей другого пола было на одно имя больше, но их почти никто не знал. Потом одних просили вспомнить как можно больше имён, а других спрашивали, кого в списке было больше, мужчин или женщин. Знаменитые имена вспоминали лучше. И большинство отвечало, что больше было того пола, где были знаменитости. То есть ошибались.
Этот опыт потом повторяли. В проверке 1997 года эффект подтвердился, и не слабый: умеренный или большой по меркам психологии.
Похожее видно и в вопросах посерьёзнее. В исследовании 1978 года людей просили оценить, сколько человек в год умирает от разных причин. Ответы разных людей были удивительно похожи друг на друга, но смещены одинаково: редкие причины переоценивали, частые недооценивали. А из причин примерно одинаковой частоты одни завышали, другие занижали. Авторы связали это с тем, сколько о причине пишут и говорят, насколько она запоминается и насколько легко её представить. Просьба специально избегать этих ошибок почти не помогала.
Попробуйте сами: список имён
Эксперимент займёт около минуты. Вот что будет происходить.
Шаг 1. На экране по одному появятся 19 имён, примерно по секунде на каждое. Просто читайте. Считать и записывать не нужно.
Шаг 2. Мы спросим, кого в списке было больше: мужчин или женщин.
Шаг 3. Вы прикинете, сколько было тех и других.
Шаг 4. Мы разложим имена по двум столбикам, и вы увидите, как было на самом деле.
Почему именно имена? Знаменитое имя похоже на громкую новость: оно цепляет внимание и потом легче всплывает в памяти. А вопрос «кого было больше» — это вопрос о частоте. Тот самый, на который в жизни мы отвечаем по памяти: часто ли воруют, часто ли люди разводятся, часто ли болеют этим. Имена мелькают быстро нарочно. Если бы вы успевали считать, задача проверяла бы внимательность, а не память.
Что обычно происходит. Большинство людей отвечают, что больше было той группы, где были знаменитости. Хотя её было на одно имя меньше. Знаменитые имена легко вспоминаются, и ощущение «вспоминается много» тихо превращается в «было много».
Если у вас вышло иначе, это не значит, что эффекта нет. Разница всего в одно имя, и в одном ответе многое решает случай: можно просто угадать. Эффект виден в среднем по многим людям. А если вы начали считать, то решали другую задачу, и это тоже полезный вывод: подсчёт защищает лучше впечатления.
Почему лёгкое кажется частым
Представьте, что память работает как поисковик. Вы вбиваете запрос «кражи в нашем районе». Если результаты появляются сразу, кажется, что их много. Если приходится долго листать, кажется, что их мало. Это образ, а не описание того, как устроена память. Но он близок к тому, что проверяли в экспериментах.
Самый известный такой опыт провели Норберт Шварц и коллеги в 1991 году. Одних участников просили вспомнить 6 случаев, когда они вели себя уверенно, других — 12. Шесть случаев вспоминаются легко. Двенадцать — с трудом. И те, кто вспоминал двенадцать, потом оценили себя как менее уверенных людей, чем те, кто вспоминал шесть. Хотя примеров у них в голове было больше. По версии авторов, значение имело не число примеров, а ощущение: «что-то тяжело вспоминается, наверное, я не такой уж уверенный».
У этого опыта были маленькие группы участников, поэтому важно, что было потом. Метаанализ 263 исследований показал, что эффект лёгкости припоминания есть и он средний по силе. Но опубликованные работы, скорее всего, его завышают, по оценке авторов до трети: слабые результаты реже попадают в журналы. И само ощущение лёгкости объясняет только часть эффекта, примерно от трети до половины.
Почему мы вообще так рассуждаем? Потому что чаще всего это работает. То, что случается часто, мы и видим чаще, и вспоминаем быстрее. Сбой происходит, когда пример вспоминается легко по другой причине: он яркий, недавний, страшный, касался вас лично или его все обсуждают.
Где это мешает
Отношения. «Я всё делаю по дому, а ты ничего». Свои дела вы видели все: как мыли посуду, как вызывали мастера, как помнили про день рождения бабушки. Дела партнёра вы видели не все. В исследовании Майкла Росса и Фиоре Сиколи люди, в том числе супруги, легче вспоминали собственный вклад в общее дело и приписывали себе больше, чем им приписывали другие. Это не значит, что упрёк всегда неправ. Но ощущение «я делаю больше» — плохое доказательство.
Работа и деньги. На разговоре о результатах года вспоминаются последние недели и пара ярких эпизодов: громкий провал или громкий успех. Решения о деньгах похожим образом опираются на истории: знакомый рассказал, как удачно вложился, и вложение кажется надёжным. О тех, у кого не получилось, обычно не рассказывают.
Новости и лента. Новость пишут о том, что случилось, а не о том, чего не случилось. Редкое и драматичное попадает в заголовки и потом легко вспоминается. Частое и скучное не попадает. В исследовании 1978 года авторы связывали ошибки в оценке рисков в том числе с тем, о чём больше пишут. Поэтому после серии тревожных новостей мир может казаться опаснее, даже если цифры не изменились. Насколько сильно это влияет на конкретного человека, зависит от темы и от того, что он уже знает.
Здоровье и отношение к себе. История знакомого о редкой болезни может на недели сделать её «вероятной» и для вас. А опыт Шварца показывает, что и мнение о себе мы иногда строим по тому, насколько легко вспоминаются примеры. Если трудно вспомнить свои успехи, это ещё не значит, что их не было.
Как проверять оценки «из головы»
Эвристика доступности — одно из искажений на карте когнитивных искажений, где их можно отфильтровать по сферам жизни. С новостями и лентой её часто дополняет негативное смещение: плохие заголовки сильнее цепляют внимание.
Часто задаваемые вопросы
Эвристика доступности — это ошибка мышления?
Сама по себе нет. Это быстрое правило, и чаще всего оно даёт разумный ответ, потому что частое действительно вспоминается легче. Ошибкой оно становится, когда легко вспоминается не частое, а яркое, недавнее или громкое.
Чем она отличается от предвзятости подтверждения?
При эвристике доступности мы оцениваем частоту по тому, что первым пришло в голову. При предвзятости подтверждения у нас уже есть мнение, и мы ищем и замечаем то, что его поддерживает. В жизни они часто работают вместе: яркий случай рождает мнение, а потом мнение подбирает новые случаи.
Если знать об этой ловушке, она перестаёт работать?
Не очень. В исследовании 1978 года людей прямо просили не поддаваться таким ошибкам, и оценки почти не улучшились. Помогает не знание, а действие: найти цифры вместо историй.
Как по-английски называется эвристика доступности?
Availability heuristic. В русских текстах встречаются также «эвристика наличия», «ошибка доступности» и «эффект доступности».
