Когнитивные искажения
Эффект дезинформации: почему мы «вспоминаем» то, что нам подсказали
Однажды утром Ирина заходит в новый книжный магазин на углу и покупает книгу. Вечером подруга спрашивает: «Это тот магазин, где у входа столик с красной скатертью? Там уютно?» Ирина отвечает: «Да, кажется, уютно». Через неделю она советует магазин коллеге: «Там у входа такой милый столик с красной скатертью». Коллега заходит туда и никакого столика не находит. Продавщица удивляется: столиков у входа у них никогда не было. Ирина не обманывала. Ей правда казалось, что она этот столик видела.
Это эффект дезинформации (misinformation effect). Если после события мы слышим неверную подробность о нём, потом её легко вспомнить как часть увиденного. И рассказывать о ней уверенно.
Ниже разберём, что показали исследования, почему так бывает и как помнить точнее. В середине статьи вы окажетесь на месте Ирины: посмотрите на утро у книжного магазина и проверите свою память.
Содержание
Коротко: как работает эффект дезинформации
Что такое эффект дезинформации
Самый известный опыт поставили американские психологи Элизабет Лофтус и Джон Палмер (статья 1974 года). Студенты смотрели короткие фильмы об автомобильных авариях, а потом отвечали на вопросы. Главный вопрос звучал по-разному. Одних спрашивали, с какой скоростью ехали машины, когда «врезались» друг в друга. Других — когда «ударились». Те, кто слышал «врезались», в среднем называли скорость выше.
Через неделю участников спросили: «Вы видели разбитое стекло?» Стекла в фильме не было. Среди тех, кто слышал «врезались», «да» ответил примерно каждый третий. Среди тех, кто слышал «ударились», — примерно каждый седьмой. Одно слово в вопросе изменило не только ответ на него, но и то, что люди через неделю «помнили».
Потом такие опыты повторяли много раз. В работе 1978 года люди смотрели слайды с аварией, а потом получали сведения о ней, в том числе неверные. Неверная подробность мешала потом узнать, что было на самом деле. И сильнее мешала, если её сообщали не сразу после события, а незадолго до проверки.
Подсказанное помнится не робко. В другом опыте участники выбирали подсказанную деталь так же быстро и уверенно, как то, что действительно видели. В обзоре 2005 года Лофтус подводит итог тридцати лет таких исследований: эффект находили много раз, и одни люди поддаются ему сильнее других.
Попробуйте сами: утро у книжного
Теперь вы на месте Ирины. Игра займёт пару минут. Вот что будет происходить.
Шаг 1. Десять секунд вы смотрите на картинку: утро, угол улицы у книжного магазина. Просто смотрите, как смотрят по дороге в магазин.
Шаг 2. Вечером подруга расспрашивает Ирину про магазин. Четыре коротких вопроса, по одному на экране. Отвечайте, как помните.
Шаг 3. Вы отметите в списке всё, что, по-вашему, было на картинке.
Вопросы у игроков немного разные: какой набор достанется вам, компьютер решает случайно. Откуда разница, станет ясно в конце. Почему картинку показывают так недолго? В жизни мы тоже редко разглядываем улицу специально. Обычно просто проходим мимо, а расспрашивают нас потом.
Что обычно происходит. В одном из опытов Лофтус люди смотрели видео, где белая спортивная машина едет по загородной дороге. Половину спросили: «С какой скоростью ехала белая спортивная машина, когда проезжала мимо сарая?» Сарая в видео не было. Остальным задали тот же вопрос без сарая. Через неделю всех спросили: «Вы видели сарай?» «Да» ответили около 17 % тех, кому сарай упомянули, и около 3 % остальных. В той же работе подробность, упомянутая мимоходом, действовала сильнее, чем прямой вопрос «Вы видели…?».
Что может и чего не может показать ваш результат. Каждый игрок проверяет только одну подсказку, и отметить её можно и наугад. Если вы отметили подсказанный предмет, а второй нет, это похоже на то, что видели учёные. Если подсказка не прижилась, это частый результат: в опыте с сараем большинство его тоже не «вспомнили». К тому же вы читали эту статью и, скорее всего, ждали подвоха. А между картинкой и проверкой прошли минуты, а не неделя.
Когда это не ошибка. Опираться на рассказы других нормально: часто они помогают вспомнить точнее. Проблема в другом. Потом мы не отличаем подсказанное от увиденного и рассказываем его так же уверенно.
Почему подсказка выдаёт себя за воспоминание
Представьте, что вы собираете пазл, а нескольких деталей не хватает. Кто-то протягивает похожую деталь, и она встаёт на место. Через неделю уже трудно сказать, какая деталь лежала в коробке с самого начала. Это образ, а не точное устройство памяти. Что происходит на самом деле, учёные спорят до сих пор.
Подсказка смешивается с увиденным. Лофтус и её коллеги считали так: услышанное после события соединяется с тем, что человек видел. Потом он уже не может разделить, откуда какая деталь.
Исходное воспоминание цело, просто его не хватает. Психологи Макклоски и Сарагоса возразили: возможно, подсказка ничего не портит. По их мысли, если человек деталь не запомнил, он может просто выбрать ту, что слышал. В их опытах, устроенных иначе, подсказка на память о самом событии не повлияла.
Мы путаем, откуда что знаем. Другие исследователи спрашивали участников не только, что они помнят, но и откуда. Люди иногда считали, что помнят, как видели то, о чём им только сказали. Но не всегда: насколько сильно это проявлялось, зависело от условий.
Как бы ни было устроено внутри, снаружи результат один: человек рассказывает подсказанное как увиденное.
Где это мешает
Когда расспрашивают о случившемся. Вопрос «Вы видели, как он проехал на красный?» уже содержит ответ. Не случайно в суде есть понятие «наводящий вопрос». Свидетели аварии нередко обсуждают её, пока ждут помощи, и потом их рассказы легко становятся похожими друг на друга. Это житейское наблюдение.
Отношения. После ссоры подруга сочувствует: «Он же на тебя накричал?» Через месяц вы уверены, что он кричал, хотя голоса он, может быть, не повышал. Это житейское наблюдение, а не результат опыта. Но устроено оно так же, как вопрос про сарай.
Работа. Коллега пересказывает встречу: «Мы же договорились сдать в пятницу». Через неделю «пятницу» помнит уже вся команда, хотя о сроке на встрече не договорились.
Новости и соцсети. Вы видели ролик о происшествии, а потом прочитали подпись и комментарии: кто в чём был, кто что крикнул. Через несколько дней пересказываете ролик вместе с этими подробностями, хотя в самом видео их не было.
Как помнить точнее
Эффект дезинформации — одно из искажений на карте когнитивных искажений, в разделе о памяти. Там же эффект иллюзорной правды: то, что мы слышали много раз, кажется правдивее.
Часто задаваемые вопросы
Если знать про эффект, он перестаёт действовать?
Не совсем. Лофтус в обзоре пишет, что предупреждения иногда помогают, но только в некоторых условиях. В сводке 25 исследований людей уже после подсказки предупреждали, что в услышанном могли быть ошибки. В среднем такое предупреждение ослабляло эффект больше чем вдвое. А защищает ли знание об эффекте, полученное заранее, эти работы не проверяли.
Чем это отличается от ретроспективного искажения?
При ретроспективном искажении мы, узнав исход, иначе вспоминаем своё прежнее мнение: «я так и знал». При эффекте дезинформации меняется рассказ о самом событии: в нём появляются подробности, которые нам подсказали другие.
Как по-английски называется эффект дезинформации?
Misinformation effect. Близкое понятие — ложные воспоминания (false memories): так называют воспоминания о том, чего на самом деле не было.
